揭前东家的短儿是否明智？

　　英国版《Vogue》前时装总监不仅坦言自己是被解雇的，还抨击前东家和时尚业，完全不给自己留后路。

　　露辛达·钱伯斯一下子打破了两条关于被解雇后怎么做才得体的黄金法则。最近接受媒体采访时，这位英国版《Vogue》前时装总监拒绝假装双方是好聚好散的。她说：“我是被解雇的，不是主动离开。”

　　她接着抨击这家她效力了36年的杂志，并且将整个时尚行业贬得一无是处，完全不给自己留后路。

　　照她的说法，时尚业会把你榨干，然后吐出来。它让人们变得毫无安全感，以至于每次举行宴会时，他们都唯恐在餐巾上出错。

　　精美的时尚杂志对女人们毫无助益，只是鼓励她们购买价格贵得离谱却用不上的衣饰。最糟糕的是，露辛达·钱伯斯指出，这些杂志与广告主相互勾结，比如她在《Vogue》6月刊的封面上放了一幅“很烂”的人物照，是亚历克莎·钟(Alexa Chung)身穿Michael Kors出品的黑白条纹T恤的照片，而Michael Kors就是一个大广告主。

　　按说我们应该反对“脏衣服”（dirty laundry，寓意不可告人的秘密——译者注），但在读了没什么名气的时尚出版物《Vestoj》发布的采访钱伯斯的文章后，我无比赞同这种揭密做法。

　　把《Vogue》的污点抖露出来给我们看是有益的，即使这些污点是可想而知的。

　　只可惜人们很少这么做。几乎所有离职得不甚光彩的人，甚至是光明正大离开的人，都保持沉默，在一定程度上，这是良好的教养使然，也是出于撕破脸对自己没好处的想法。

　　即便他们没有因为抱着务实态度而守口如瓶，“非贬低条款”——他们几乎肯定会被迫签下这种条款——也会让他们开不了口。

　　这种条款本身就应该被批评，它们妨害言论自由，让公司劣行不改。

　　每个人离职后都应该能够畅所欲言，只要不泄露商业机密。

　　公司的声誉不太可能因此受到不应有的损害，因为公众非常擅长分辨哪些话可信，哪些不可信。

　　雅虎前首席执行官卡萝尔·巴茨被辞退后，接受采访时大骂：“这些家伙耍我。”她使用的字眼足以体现她是多么愤怒，也提醒公众对她的指摘要抱着半信半疑的态度。

　　相比之下，钱伯斯说得很有分寸。她似乎只是有感而发。

　　然而，比起她讲真话揭发一个比较令人不齿的行业，更妙的是她很有骨气地说了“解雇”这个词。她说：“我不想强颜欢笑，跟每个人说，‘噢，我决定离开公司了’。而实际上每个人都知道你是被解雇的。这个行业本来就有够多混淆视听的东西了。”

　　这种坦率的态度是可喜的。人们很少承认自己被炒鱿鱼了，部分是出于法律原因，部分是因为我们固执地认为这很丢脸。

　　我刚刚搜索了曾经自曝被炒过鱿鱼的成功人士的例子，结果有史蒂夫·乔布斯——他不算，因为他是史蒂夫·乔布斯（已故）啊——还有许多名人，他们在还从事着卑微的工作时被解雇过，过了几十年后终于功成名就。

　　每天都有人被解雇。有时是因为他们做了不光彩的事，但多数时候不是。我们工作越久、换的工作越多，我们至少会被解雇一次的可能性就越大，所有人都一样。从现在开始，我们应该更加淡定地使用这个词。

　　那次采访中只有一点让人觉得不妥。“老实说，”钱伯斯女士吹嘘道，“我很多年不读《Vogue》了，那些衣服根本不适合大多数人。”

　　我也很多年没阅读过《Vogue》了。确切地说，我有57年不读它了，但我有时会在理发店翻一翻这本杂志，每次我都得出和钱伯斯一样的结论——那些衣服不适合穿。

　　不过我们俩之间有一点差别。她成年后一直受雇于《Vogue》，而我不是。如果一家杂志花钱请你当时装总监，而你自己都读不下去这本杂志，那么你落到被解雇的地步真的很丢脸。钱伯斯不应该等着被解雇，她多年前就应该辞职了。

　　英国《金融时报》中文网